连日来，河南郑州“3名女子带4个孩子屡次续面”事件几经回转，抓续激发温雅。

　　事件源于8月13日晚，3名女子带着4名儿童来到一家位于郑州的饸饹面馆，因续面一事与店方发生争执。店家责骂女顾主带着孩子续面三次遭拒竟给差评，顾主则呈报称“不是点的一碗面”，一共消费140.58元，是店家对孩子魄力不好才给差评。

　　8月15日，经当地街说念办长入，两边结束息争，店主霍某承诺不再发布讨论视频。

　　但过后，霍某又通过面馆账号发布视频和开直播等形貌，屡次公开商酌此事，并“阴阳”这7名顾主为“七匹狼”。对此，当事顾主马女士暗示不再息争，将告状商家滋扰肖像权。

　　8月18日，霍某发视频说念歉称，没抑制好厚谊，言行行动过激，还承诺会赓续无尽续面。

　　8月19日，当地商场监管部门暗示已介入此事，涉事面馆已歇业。随跋文者发现，该饸饹面馆账号仍是更名，此前发布的“续面”事件讨论视频也已消散。

（图片起原：九派新闻）

　　讼师说法：

　　该事件中消费者行动正当吗？

　　该事件中，消费者（3名女子和4名儿童）和商家（面馆）之间存在消费处事合同。

　　作为商家，其承诺在面馆消费可“无尽续面”，但并未昭示“仅限点餐者使用”或“不容多东说念主分享”等领导讲解。根据《民法典》第498条文定，“对顺次要求的相识发生争议的，应当按照持续相识赐与解说。对顺次要求有两种以上解说的，应行为出不利于提供顺次要求一方的解说。”因此当顺次要求存在歧义时，应作出不利于商家的解说，即消费者不错“无尽续面”。

　　既然消费者不错“无尽续面”，消费者若基于真确体验（如续面被拒、商家处事魄力差等）作出“差评”，属于《消费者职权保护法》赋予的监督权，不组成名誉侵权。

　　两边息争后，商家发布视频和直播商酌的行动是否正当？

　　商家发布未打码监控视频，清晰3名成东说念主及4名儿童面部，违背《民法典》第1019条“未经开心不得公开肖像”的规矩，其行动已组成滋扰肖像权，且触及未成年东说念主，违背《未成年东说念主保护法》第72条“贬责儿童信息需监护东说念主开心”的规矩，组成加剧情节。消费者一方可要求商家立即删除视频并公开说念歉、精神毁伤补偿等。

　　息争公约系两边自发签署，应具有法律拘谨力。而商家过后却又在直播中抓续商酌该事件并使用“七匹狼”贬称顾主，已组成本体性负约，消费者一方可要求商家给予补偿（如精神毁伤、维权资本等）。若该行动对“七匹狼”品牌形象形成毁伤，且商家是专诚为之，则“七匹狼”品牌方可告状商家根究其讨论职守。

　　讼师提醒

　　作为商家，应作念到法令公示：在菜单显耀位置标注续面详情，如“仅限点餐成东说念主使用”、“儿童分享需迥殊付费”等；应合规使用监控：非宇宙安全需要不得公开监控，发布监控视频需要作念到东说念主脸打码、声纹变形、场景疲塌。

　　作为消费者，应留存消费凭据（如付款截图等）；且差评需客不雅，幸免夸大事实。

　　作为网友，不得对侵权视频进行二次传播或网暴，不然可能承担连带侵权补偿职守。

　　（荔枝新闻）